竞品矩阵是产品里最常被滥用的产物。它要么变成营销宣传稿（我们一列全绿、对手一列全红），要么膨胀成 80 行没人看。下面 15 个 Prompt 产出诚实、可执行的矩阵：能让团队发现真差距、被惊到，并直接喂给下季度 roadmap。覆盖功能对位、JTBD 覆盖、定价结构，以及更稀缺的”他们做了我们没想到”那一轴。
一句话总结： 矩阵只留 12-15 行真正影响成交决策的（从买家在你品类里实际会评估的 15-25 个功能里筛）。对外给任何人看之前，先用模板 5 诚实给自己那一列打分。用模板 10 把最弱的几行转成 roadmap；只有过了模板 9 的营销安全轮才能发对比页。每季度重核一次，竞品数据过期很快。
适合哪些人
梳理竞品景观的 PM、准备融资的创始人、写 battle card 的 GTM 负责人、做对比页的产品营销。
什么时候不建议这样写 Prompt
如果你没有亲自用过竞品至少 30 分钟，别用——只看公开营销页生成的矩阵不可靠，因为厂商都在夸大。目标是销售 battle card 时也别直接套矩阵——用 battle card 格式（模板 15）。
该用哪个模型来跑（截至 2026 年 6 月）
这些 Prompt 不挑模型，但工作可以拆开看：
- 结构化矩阵输出（表格、打分、差距提取）： Claude Sonnet 4.6 或 Opus 4.7 在长表格里格式保持得很稳，两者都自带 1M token 上下文，可以一次粘进好几张定价页。GPT-5.5（Thinking）和 Gemini 3.1 Pro 做表格活同样够用。
- 拉取当前竞品事实： 用带联网的模型，然后让人逐格核实。截至 2026 年 6 月，没有任何模型能可靠地从一张营销页读出竞品功能清单而不在某处凭空填上一个”yes”。任何没核实的格子都按
unknown处理，不要当成打勾。
无论用哪个，规则都一样：AI 搭结构，真正用过这些产品的人来填真值。
Prompt 结构公式
竞品对比 Prompt 一定带这六个要素：
- 角色：让 AI 扮演谁（资深 PM / 独立创始人 / 产品设计师 / 独立开发者 / 增长负责人）。
- 上下文：阶段（想法 / MVP / 增长 / 规模化）、团队规模、流量或 ARR、平台（web / iOS / Android）、受众、限制。
- 目标：一个具体交付物——一张矩阵、一份差距清单、一个对比页、一张 battle card。
- 限制：时间线（本 sprint / 本季度）、要砍的范围、不能动的东西（现有流程、计费、合规）。
- 输出格式：表格、清单、可贴 ticket 的 JSON、或带标签的段落，能直接粘进 Linear / Notion / Jira。
- 示例 / 信号：1-2 份你欣赏的参考或竞品，再加 1 个想避开的反例。
关于占位符：下面模板用方括号槽位，比如 [us]、[competitors]。运行前请把整个方括号（含括号本身）替换掉。
这套 Prompt 适合用在哪
- 季度竞品景观刷新
- Roadmap 输入——补哪个缺口、故意忽略哪个
- 重新锚定定位
- 营销站对比页
- 投资人 / 董事会的竞品概览
15 个可直接复制的 Prompt 模板
1. 功能对位矩阵
默认型。比大多数团队习惯的更紧、行数更少。
You are a product strategist. Build a feature comparison matrix between [us] and [3-5 competitors]. Limit to 12-15 rows that actually influence purchase decisions. For each row: feature name, what it means to a buyer in 1 line, status per competitor (yes / partial / no / unknown), severity if missing. Avoid vanity features.
Context: [category, our product, competitors]可替换变量： us, competitors, category
优化建议： 矩阵像营销稿时追加：“For every row marked yes, name the specific way the feature is delivered. If you cannot, mark unknown.”
2. JTBD 覆盖矩阵
Instead of a feature matrix, build a jobs-to-be-done coverage matrix: rows are the 6-8 jobs in [category], columns are competitors. For each cell: how well is this job covered (full / partial / unsupported), with one-line evidence. Highlight jobs where nobody scores "full".
Products: [paste]3. 定价结构对比
Compare the pricing structure of [us] vs [competitors]. Rows: pricing model, free tier, trial, billing cadence, seat-based vs usage-based, lock-in / contract, enterprise add-ons, hidden costs. Output as a table. End with one observation about where pricing diverges from category norms.4. “我们没想到他们做了什么”
Forget our current roadmap. For each competitor in [list], name 3 things they do that surprised you or that we are NOT considering. Be specific: not "AI features", but the actual flow. Mark each: worth adopting / worth watching / not relevant.
Competitors: [list]5. 诚实自评
Given this draft comparison matrix, rate our column on each row from 1-5 honestly (1 = barely exists, 5 = best in category). Then estimate competitor scores. Flag any row where our score is the same or lower than 2 competitors — those are the gaps to address.
Matrix: [paste]6. 不同客户规模的实际价格
Show the effective monthly cost of [our product] vs [competitors] at 3 customer sizes: solo user, 10-seat team, 100-seat team. Include hidden costs (overages, add-ons, support tier). Use specific numbers from public pricing pages; mark any estimate.7. 数据新鲜度审计
For each row in our existing comparison matrix, check when we last verified the competitor data. Output: row, source (page / version / date), confidence level. Flag rows where the data is more than one quarter old — those need re-checking before quoting externally.
[paste matrix + last-verified dates]8. “同名不同物”消歧
Competitors call the same feature different names, and the same name can mean different things. For each of these 10 features, list how each competitor names it and whether the implementation is genuinely equivalent or merely shares a label.
Features + competitors: [paste]9. 对比页（营销安全版）
Convert this internal matrix into a marketing-site comparison page. Rules: never claim a green check we cannot prove, never put a competitor at zero unless verified, end with one differentiator paragraph (not a feature list). Output: H1 + 2-line subhead + 8-row table + closing paragraph.
Matrix: [paste]10. 差距 → roadmap
From this matrix, extract the 5 rows where we are weakest. For each: estimated effort to close the gap (S/M/L), estimated impact on win-rate, dependency, and whether it is worth closing or worth ignoring strategically. Output as a 5-row table.
Matrix: [paste]11. 叠到买家旅程
Overlay this competitor matrix onto the buyer journey (awareness, evaluation, trial, purchase, expansion). For each stage, list which competitor wins and on what dimension. End with the stage where our product is most differentiated and the stage where we lose most deals.
Matrix: [paste]12. 反功能清单
List 5 things our competitors do that we deliberately do NOT do (no spam emails, no aggressive upsell, no required login, no third-party tracking, etc.). Frame each as a buyer-positive trait. This becomes positioning leverage, not a gap.13. 用户证言支撑
For each row of this comparison matrix, find or write a one-line customer-quote pattern from public review sites (G2, Capterra, App Store) that supports the claim. Mark each as: real quote (paste verbatim) or "AI-paraphrased — needs verification". Do not invent quotes.
[paste matrix]14. 季度变化
Compare last quarter's competitor matrix vs this quarter's. Output: features competitors added, features they removed, pricing changes, positioning shifts. Hypothesize what each move signals about their roadmap.
Q-1: [paste]
Q0: [paste]15. Battle card 提取
From this matrix, generate a 1-page sales battle card per competitor: their strengths (acknowledged), their weaknesses (specific, defensible), our wedge against them, 3 customer-question responses ("Why not them?"). Voice: confident, never disparaging.
Matrix: [paste]要提取的两类洞察
一张做完的矩阵应该正好给你两份清单。把它们搞混，就是团队做错 roadmap 的根源。
| 洞察类型 | 是什么 | 怎么用 |
|---|---|---|
| 入场门槛差距 | 品类里每个产品都有、买家默认你要有的能力。缺了就是直接出局项。 | 补上。这是防守型 roadmap，不构成差异化，只是让你保住在场资格。 |
| 空白机会 | 没人能打”full”的那种 job（模板 2），或只有一家做得好的东西（模板 4）。 | 主动决策：要么当作楔子拿下，要么明确放弃并说清原因。这是你的进攻型 roadmap。 |
模板 5 暴露入场门槛差距；模板 2 和 4 暴露空白机会。写下季度计划前，三个都跑一遍。
多久重核一次
竞品事实会衰减。对多数团队，截至 2026 年 6 月一个可行的基线是：
- 每月： 轻扫一遍竞品 changelog、定价页和最近的 G2 / Capterra 评价。
- 每季度： 全量刷新矩阵 + 诚实重评分（模板 7 和 5）。
- 每年： 从零重建，包括重新想清楚哪 12-15 行还该留在矩阵里。
快变品类（AI 工具、任何每周改模型或价格的东西）要把季度节奏提到每月。
容易踩的坑
- 搞 80 行矩阵没人读——只留 12-15 行能影响决策的。
- 对手一列全红、我们一列全绿——对内对外都失信。
- 只用竞品营销页当唯一来源——他们也在吹。
- 跳过”他们做了我们没想到”那一轮——这才是 roadmap 的真输入。
- 把矩阵当一次性产物——每季度必须重核。
- 直接从内部矩阵生成对比页——必须先过营销安全轮（模板 9）。
- 只看功能不看定价——功能可以对位，但定价模型常常决定成交。
怎么把结果做得更深
- 评分任何竞品前，先自己用过 30 分钟以上。
- 每行标核实日期和来源——宣称过期很快。
- 对外用之前先跑模板 5（诚实自评）。
- 每个差距都配工作量和影响——没估工的差距只是愿望。
- 一定带反功能清单（模板 12）——你刻意不做的就是定位。
- 至少每季度刷新矩阵，快变品类每月。
- 维护两版：内部诚实版 + 对外营销安全版——它们是两个不同产物。
- 如果对外发布，给对比表加结构化数据（comparison-table structured data）。当买家问”X 和 Y 怎么比”时，ChatGPT、Perplexity 和 Google 的 AI 摘要正是引用这种带标记的对比数据——支持的格式见 Google 的结构化数据文档。
FAQ
- 应该带几个竞品？：3-5 个。多了稀释信号，少了藏模式。按成交频次选，别按市场热度。
- 几行功能合适？：最终矩阵 12-15 行。先从买家在你品类里实际会评估的 15-25 个功能起步，再砍掉一切不影响决策的。
- 怎么保持矩阵诚实？：每行标日期、每个”yes”要证据、每季度跑模板 5、再和销售对一遍。
- AI 能替我抓竞品数据吗？：AI 能提示查什么、能搭好表格结构，但核实必须人来。截至 2026 年 6 月，AI 直接从公开站点生成的竞品宣称错得够频繁，没核实的格子应该写
unknown而不是”yes”。 - 对比该上营销站吗？：只在过了营销安全轮（模板 9）且每条都可证之后才上，并加结构化数据让 AI 引擎能引用。
- 和 battle card 有什么区别？：矩阵是结构化对比数据；battle card 是基于它派生的销售产物（模板 15）。