弱论证的特征——隐含前提、证据缺失、量词模糊、反驳没处理——往往要等到敌意读者上手才暴露。下面这 12 个 Prompt 让你逐项扫雷，写出能挡住怀疑者的最终稿。如果论点本身还没稳，先配合论点 Prompt 走一遍；想从外部主动攻击草稿，再接上反驳生成 Prompt。
一句话速览
- 先跑 1-3 号（证据、前提、逻辑缺口），把论证真正断裂的地方摸清楚，再用 4-7 号针对反对意见加固。
- 每次都把你的真实草稿粘进
{paste argument}槽位。这些 Prompt 评的是你的文本；得到笼统回应，多半是因为你喂的也是笼统的东西。 - 用推理强的模型：截至 2026 年 6 月，短文用 Claude Opus 4.7 或 GPT-5.5 的 Thinking 模式；论证横跨长文档时，用 Gemini 3.1 Pro 或 Opus 4.7（都是 1M token 上下文）。
- 别盲信模型的判定。它会把看起来像、其实不是的”跳跃”标出来，也会漏掉真实的。把输出当清单看，不要当评分看。
该用哪个模型跑
对语言模型来说，识别逻辑谬误和隐含前提其实很难。关于谬误检测的研究（见 ACL/arXiv 上关于反驳感知 Prompt 的论文）发现：当 Prompt 要求模型先构造反驳和解释时，效果明显更好——下面的 3、4、7 号正是按这个思路写的。
截至 2026 年 6 月，针对这些 Prompt 需要的推理能力：
| 模型 | 在这里的强项 | 上下文 | 备注 |
|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.7 | 对前提和让步的批判最深 | 1M token | Steelman 和让步两步最佳 |
| GPT-5.5（Thinking） | 逻辑跳跃与因果检查强 | Plus 应用内约 320 页 | 在选择器里选 Thinking，别选 Instant |
| Gemini 3.1 Pro | 长文档、API 成本更低 | 1M token | 整章 / 整份报告粘进来时好用 |
ChatGPT Plus 与 Claude Pro 均为 20 美元/月，Google AI Pro 为 19.99 美元/月（即此前的 “Gemini Advanced” 套餐）。三者在付费档都能跑这些 Prompt；免费档遇到长论证会很快撞上消息上限。更完整的对比见ChatGPT、Claude 与 Gemini 对比。
这套 Prompt 适合用在哪
- 长文 / 观点专栏
- 工作 memo 里有决策风险的论证
- 辩论准备和结构化分歧
- 创始人 pitch / 产品推理
- 面对挑剔评审的科研或资助申请
1. 证据缺口审计
下面是我的论证。逐条标：
(a) 是否有引用证据
(b) 证据是否对应该主张，而非擦边
(c) 什么更强的证据会改变结论
只有直觉、轶事、"大家都知道" 支撑的主张请单独标出。
{粘贴论证}2. 隐含前提
下面是我的论证。列出它依赖的所有隐含前提。每条：
- 一行明确写出
- 一行说怀疑者会怎么攻击
- 一行判断：明说更好，还是悄悄加固更好
{粘贴}3. 逻辑跳跃检测
下面是我的论证。找出每一处逻辑跳跃且证据不足的地方。每处：
- 引用前后两句
- 指出缺失的中间步骤
- 建议最小补丁
{粘贴}4. 最强反驳生成
下面是我的论证。请写出 {field} 聪明怀疑者会发起的最强反驳（~200 字）。不要稻草人，引用他们真会用的证据类型。
再写我的最佳回应（150 字）——承认真实部分，反推回去。
{粘贴}5. Steelman 处理
我不同意的立场 "{opposing view}"。
请给最强的 steelman 版本（~200 字）——比它的拥护者通常表达得还强。然后标出我的论证里：哪些真正回应了 steelman、哪些只回应了它的弱版本。
{粘贴我的论证}6. 模糊语替换
下面是我的论证。把所有模糊词（"通常 / 多数 / 一些 / 一般 / 倾向于"）逐一处理：
- 替换为具体量化或例子
- 若无法量化，则改写为显式承认不确定
输出一份标注修订的版本。
{粘贴}7. 强让步
下面是我的论证。找到最强反对点，在那加 1 个真实让步——若不回应会确实削弱我立场的那种。
再加回应重新立住结论。让步必须真，不能是 "当然有人会说 X" 的假台阶。
{粘贴}8. 因果 vs 相关 检查
下面是我涉及因果的论证。逐条评估：
(a) 是因果还是相关
(b) 还有哪些替代解释（反向因果 / 混淆变量 / 选择效应）
(c) 什么证据能区分
(d) 我引用的证据是不是这种证据
{粘贴}9. 可推广性检查
我的论点 "{thesis}"，证据来自 {context——地区、时段、行业、样本}。
请评估：能否外推到该上下文之外？列 2 个具体的外推失败条件，并说明在那些条件下读者该怎么读这段论证。10. 量化补丁
下面是我的论证。找出所有"该量化却定性"的主张。每条：
- 建议合适的度量或代理指标
- 给出我能诚实声明的把握度
- 在该把握度下重写句子
{粘贴}11. 赌注与可证伪性
我的论点 "{thesis}"。
什么证据会让我改主意？要具体——一项研究结果、一个市场结局、一个反例。
如果诚实答案是 "没有"，则该论证不可证伪，需要把论点改窄或加条件。请帮我找到我真会接受的可证伪条件。12. 结论锐化
我的当前结论 "{conclusion}"。
请改写 3 个更强版本：
(a) 更具体——指明人群、时间窗、量级
(b) 对边界更诚实——说清它不主张什么
(c) 更行动导向——读者明天该做什么
标出哪个与全文最契合，以及哪个更可被引用。容易踩的坑
- 引用了”擦边”证据，却没对应到具体主张。
- 把对方稻草人化，而不是直面其最强版本。
- 由相关推因果，且没列替代解释。
- 到处”通常 / 多数 / 一般”，掩盖了没有真实数字。
- 没有可证伪条件——论证在结构上不可被反驳，因此也无法被验证。
- 把模型”过关”当结论。谬误检测器说”没问题”经常是错的；真正有价值的是它点出的那些具体跳跃，由你自己去核。
常见问题
应该先跑哪个 Prompt？ 先跑证据缺口审计（1），再跑隐含前提（2）和逻辑跳跃检测（3）。这三个会告诉你论证真正断在哪。把 Steelman（5）和让步（7）留到补完明显漏洞之后再跑，否则只是在堆你反正要重做的活。
模型会不会编造其实不存在的谬误？ 经常会。语言模型至今仍会把看似合理的”跳跃”过度标记、又漏掉真实的，所以输出是”该去看哪些地方”的清单，不是评分。每条标记都自己读一遍、判断缺口是否真实，再去改。
一定要付费档吗？ 短文用免费 Claude（Sonnet 4.6）或免费 ChatGPT（GPT-5.5，限额很紧）能跑完两三个 Prompt 再撞上限。要把长论证整段粘进来，截至 2026 年 6 月，值得上 20 美元/月、带 1M token 上下文的档（Claude Pro，或通过 19.99 美元/月的 Google AI Pro 用 Gemini 3.1 Pro）。
12 个能在一次对话里都跑吗？
可以在同一条对话里按顺序跑，让模型一直记得你的论证；但每次改写后给每个 Prompt 重新粘一份 {paste argument}。把 12 个塞进一个 Prompt 只会得到浅、泛的回答。
为什么它老给我笼统的反馈？
几乎都是因为 {paste argument} 槽位没填你的真实文本，或者草稿太抽象、没什么具体内容可批。把真实段落粘进去，并写明 {field}，模型才知道那个领域的怀疑者实际会怎么说。